четверг, 31 марта 2011 г.

Как мы верим в Бога?

«Папа Римский заявил, что Вселенная не является результатом стечения обстоятельств, "как некоторые хотят заставить нас верить… .

Папа Римский объявил теорию Большого Взрыва ограниченной, поскольку она не может "объяснить истинную суть реальности"… .
И дал понять, что Большой Взрыв устроил именно Бог… .То есть, отвел Богу роль инициатора эволюции - и Вселенной, и человека…

Кстати, откуда взялась Сингулярность - "заготовка" нашего мира, ученые действительно не объясняют. Большинство полагают, что она появилась случайно. А Папа эту случайность как раз и не допускает….»
Социологи тут же провели опрос. И выяснили, с Папой согласились 30 процентов. Мол, да, если Большой Взрыв был, то, конечно же, устроил его Бог. Чуть больше 40 процентов эту идею отвергают, считая, что Большой Взрыв произошел без божественного участия. Остальные не верят ни Папе, ни ученым. Полагают, что одно объяснение ничуть не лучше другого, оба неправильные, а какое правильное, они не знают.


… с недавних пор церковь перестала настаивать на традиционных данных - о том, что Бог сотворил мир за 6 дней. Из современных толкований следует, что к обозначенным срокам надо подходить условно. Как к некой аллегории. … они отражают не временные интервалы, а методику и последовательность.» (цит. по: http://oko-planet.su/science/scienceclassic/57036-papa-rimskiy-raskryl-taynu-sotvoreniya-mira.html).

Согласно приведенным данным социологического опроса, проведенного в Европе, соотношение сил креационистов и эволюционистов (по другому – теистов и материалистов) – 30:40, если исключить «воздержавшихся».

.Было бы интересно узнать аналогичное соотношение сил в нашей стране, которая, при всей видимости якобы происходящего «религиозного ренессанса», остается, на уровне массового сознания, страной достаточно атеистической.

Впрочем, это проблема не только России. Дэйв Прeнтис (David Prentice), Луизиана, США (цит. по: http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/24565-teoriyu-sotvoreniya-mira-nado-prepodavat-v.html): «Я действительно верю в то, что существует разумный создатель вселенной, который и сотворил человеческое существо… . Я бы сказал, что вероятность сотворения очень велика, а эволюции – очень низка, однако я не могу доказать сотворение, и так же я не мог бы доказать эволюцию… . Во имя академической добросовестности и честности мы делаем вид, что есть лишь единственное возможное объяснение всему. Мы исключаем все остальное. Я не думаю, что с точки зрения разума это справедливо.

Прентис уверен, что это потому что на верху – неверующие, и они не хотят связываться с религией.
Элита – твердые, убежденные атеисты, поэтому они не хотят представлять ничего, что противоречит теории эволюции.
Америка поменялась, это больше не христианская страна, это пост-христианская страна. Я думаю, нашу страну создал бог, и если мы от него отвернемся, он перестанет нам помогать.».

Существующее разделение людей на креационистов (теистов) и эволюционистов (материалистов) – очень важное обстоятельство со всех точек зрения. Это разделение определяет принципиальные различия картин мира, восприятия механизмов причинно-следственных связей в природном и социальном мирах, детерминирует базовые ментальные установки и паттерны социального поведения.

Для одних (эволюционистов) картина как природного, так и социального мира предстает в виде совокупности механических и энерго-информационных взаимодействий, для других (креационистов)– все механические и энерго-информационные процессы мироздания сформированы Духом Божьим и находятся под его воздействием.

Для одних мир детерминирован «эволюционной борьбой за существование», для других – Божественной мудростью и любовью.

Для одних - мир – это поле взаимодействия слепых природных сил, для других – место, где реализуется величественный Божественный план.

Такая разница мировоззренческих подходов проецируется на социальную и политическую жизнь, поскольку наши установки формируют наши мотивации и поведение. И, в конечном счете, принадлежность к тому или иному типу мировоззрения выступает основным признаком социально-политической стратификации.

среда, 30 марта 2011 г.

Еще об антиномиях: необходимость и свобода

Мир антиномичен. И одна из базовых антиномий (дилемма) – это антиномия необходимости и свободы. Она во все века была предметом жарких споров. Люди разделялись, видимо в силу внутренней предрасположенности, на поборников необходимости (апологетов традиции, законности и моральных норм) и адептов свободы.

Такое разделение происходило на уровне религиозных доктрин, политических платформ, паттернов поведения.

«Традиция антиномического мышления связана также с христианской богословской традицией, в которой непостижимость основных догматических положений часто формулируется в виде антиномий» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F)

В сфере политики эта дилемма предстает как дилемма консерватизма и либерализма.

Идеология консерватизма построена на примате так или иначе понимаемых вечных ценностей, которым подчиняется личная свобода выбора.

Идеология либерализма отдает приоритет личной свободе.

Антиномичное понимание мира предполагает, что пара категорий, представленных в дилемме, сосуществует. Мир и человек одновременно и подчиняются необходимости, и обладают свободой.

В рамках религиозного мировосприятия источником как необходимости (норм, законов), так и источником свободы является Бог. Но даже в рамках религиозного мировосприятия можно по-разному трактовать взаимное соотношение категорий дилеммы.

Так, в католической Средневековой Европе теологи доминиканского ордена отдавали приоритет необходимости, а францисканские теологи, в большинстве своем отрицавшие универсалии, общие понятия, закономерности бытия, – свободе.

Аналогичную ситуацию можно проследить и в исламе. В мусульманском богословии были поборники необходимости, детерминированности, абсолютного предопределения (джабариты)

«В противопо­ложность джабаритам, сложилась школа мыслителей, развивавших тезис о свободе человека в выборе своих действий и отрицавших божественный произвол. Про­пагандистов этого учения называли кадаритами (от араб, кадар – могущество, власть). По представлениям кадаритов, Аллах, обладающий свободой воли, передал это качество созданным им людям и сделал человека твор­цом своих действий и ответственным за свои грехи» (http://religa.narod.ru/zabijako/i5.htm).

Философское преодоление односторонности, выделяющей либо аспект необходимости (предопределения) либо свободы, индетерминизма связано с пониманием «необходимости – свободы» как антиномической взаимозависимости.

И, коль скоро у Бога и начало и конец Вселенной, начало и конец человека, то для человека и Вселенной необходимость выступает доминирующим членом антиномии; свобода – подчиненным членом. Свобода существует, однако, она ограничена рамками закономерностей Творения. И в конце времен человека ждет Суд, где выявится, как он распорядился дарованной ему свободой.

пятница, 18 марта 2011 г.

О Троице

В библейской терминологии все люди - сыны божьи. Они созданы "по образу и подобию" божьему, их дух одной природы с Богом. Иисус - лучший сын, "сын возлюбленный", но тем не менее, он -человек.
В Никейской традиции произошла подмена понятий "сын божий" и "Бог-Сын", а это онтологически разные единицы.
Понятие Бог-Сын применимо к космическому Логосу в древнегреческом и Филоновском понимании, который, действительно, является одной из ипостасей Бога.
Мое знакомство с эзотерическими доктринами разных народов позволяет мне сделать вывод, что 1) понятие Троицы действительно онтологически достоверно; 2) В Троице: Бог - это Бог "в себе"; Святой дух - это начало проявления Бога во вне, "для другого";3) Бог-Сын - это Логос, логическая структура Вселенной.
Непосредственые последователи Иисуса оказали ему плохую услугу, назвав его самого Богом и тем самым исказив его монотеистическое учение.

пятница, 11 марта 2011 г.

О грехопадении человека и диалектике Библии

Как представляется, современное богословие, в том числе, и Православное игнорирует диалектику в интерпретации библейской доктрины. При том, что многие авторы Книг Библии диалектикой владели.

Под грехопадением Книга Бытия понимает воплощение людей в физическом образе. До это они были чистыми духами. Термин "рай" - это мир чистых духов.

Воплощенный в мире человек онтологически поставлен перед дилеммой: следовать ли своему духовному началу либо своему физическому началу.

То, что персонажи Библии говорят о грехах - это призыв (!) сделать выбор в пользу духовного начала. То же и о Князе мира сего - это князь материального начала в диалектической паре дух - материя.

Но, материю создал тоже Бог. Материя и ее Князь находятся внутри Творения. И человек не должен обольщаться этой материей. Аллегорический образ Змия в Книге бытия - это тоже образ обольщения материей, забвения человеком своего духовного начала.

С одной стороны, материю и материального (физического) человека создал Бог,

но с другой стороны, человек не должен обольщаться материальностью. Это и есть диалектика.

В той диалектической паре, которую я в данном случае, исследую, можно сформулировать и синтнз. Например, он может звучать так: "Любой человек - сын Божий (поэтому он не должен обольщаться материей (тезис), даже будучи погружен в материю (антитезис))».